谛观录之初步考察

作者：可潜 来源：本站原创 更新时间：2012年04月12日

 

内容提要：天台一宗，自智者开创以来，曾盛极一时，伴随晋王杨广之登极以及国清寺的落成，而推为极致。自此以降，一度守成。至中唐时，幸有荆溪者，重振祖威。日僧最澄入唐，而使宗风远播，创宗海外。然在国中，传至唐末五代，几经战乱和法难的洗劫，台宗典籍，残缺散佚，唯剩零编断简，从而宗裔无所依凭，而至教观凋零。在此衰微之际，幸有吴越王钱俶者，治国之暇，究心内典，因阅《永嘉集》之《妙玄》中文——“同除四住”之句不解，而求教于天台寂师。由此因缘而有遣使、致书、执礼，往高丽求取一家章疏之举。有谛观法师者奉高丽国君敕，携天台教籍，还归吴越。师既至，禀学于寂公，居留螺溪，十年而终。其间，谛师精研教观，探索天台诸部，录出《四教仪》（谛观录）二卷。上卷明一家判教之义，即今流通者是。下卷明南北诸师宗途异计，文浩不传。谛师没后，录于故箧放光而为人识，由是盛传诸方，影响极大，注释者颇多，大为初学发蒙之助。本文试对谛师传记、来华因缘，及其编录的阐述，略举大师功绩：1、携籍来华，2、《天台四教仪》之编录，聊表仰慕之诚！

 

 

一、引言

 

天台一宗，传至唐末，时遭安史之乱，又罹会昌法难，兵残、焚毁，致使中国教藏，天台教典，残缺殆尽。惟在海东，阐教方盛。幸有吴越王钱俶，阅天台《妙玄》中文不解。遂有遣使高丽，求取台籍。高丽谛观，奉敕携天台教部还归。因而，台教重昌，教门中兴！近阅《天台四教仪缘起》，深感谛观法师之功，不可没也！饮水思源，遂走笔粗成芜劣之文，缅怀法师之深恩，并也策励自己。（这也算是乘凉不忘植树人吧！）

《天台四教仪》一卷，高丽谛观编录，简称《谛观录》或《四教仪》，今收在《大正藏》第四十六册。本文先对编录者谛观法师的传记作些介绍，以见其入华因缘，及了知有关法师《四教仪》的编录，有关此录之出处有几种说法，故试略作考述。该录记述了天台教观二门之梗概，故对其内容作些简略介绍。该录自古就被视为天台教学之入门书，流传极广。又是研究天台教义之大纲、探知观心（实践修行）之要略，故而注释颇多，对该录相关的注释作一概观性的表述，为有关研究者提供一点线索之便。最后，对该录之意义及其在教史中的地位、影响等，作些小结。

 

二、编录者传记

 

《天台四教仪》“高丽沙门谛观录”，即《天台四教仪》的编录人是高丽的谛观法师。有关法师的资料，在《大藏经》中主要有两处：一是《四教仪缘起》一文；二是在《佛祖统纪》中有几处。现抄录如下：

    在《四教仪缘起》中载：

 

宋修僧史僧统赞宁《通惠录》云：唐末，吴越钱忠懿王，治国之暇，究心内典。因阅《永嘉集》有“同除四住，此处为齐；若伏无明，三藏则劣”之句，不晓。问于雪居韶国师，乃云：天台国清寺，有寂法师。善弘教法，必解此语。王召法师至，诘焉。法师曰：此天台智者大师《妙玄》中文。时遭安史兵残，近则会昌焚毁。中国教藏，残阙殆尽。今惟海东高丽，阐教方盛，全书在彼。王闻之慨然，即为遣国书贽弊使高丽，求取一家章疏。高丽国君乃敕僧曰：谛观者报聘，以天台教部，还归于我。观既至，就禀学寂公，于螺溪终焉。大教至是，重昌矣！观能探索大本，录出《四教仪》之文，成二卷。其上卷，明一家判教立义；下卷明南北诸师宗途异计。[1]

 

又《佛祖统纪》卷第十《净光法师旁出》之“高丽谛观法师”的记载为：

 

法师谛观，高丽国人。初，吴越王因览《永嘉集》‘同除四住’之语，以问韶国师。韶曰：此是教义，可问天台义寂。即召问之。对曰：此智者妙玄位妙中文。（案：《妙玄》既散失不存，未审何缘知之？必寂师先曾见残编耳。）唐末教籍流散海外，今不复存。于是，吴越王遣使致书，以五十种宝，往高丽求之。其国令谛观来奉教乘，而《智论疏》、《仁王疏》、《华严骨目》《五百门》等，禁不令传。且戒（诫）观师：于中国求师问难，若不能答，则夺教文以回。观师既至，闻螺溪善讲授，即往参谒。一见心服，遂礼为师。尝以所制《四教仪》藏于箧，人无知者。师留螺溪十年，一日坐亡，后人见故箧放光。开视之，唯此书而已。由是盛传诸方，大为初学发蒙之助。

述曰：吴越王杭（航）海取教，实基于“同除四住”之语。及观师制《四教仪》至‘明圆教’中，故特标“永嘉云”者。所以，审当时之意，俾后人无忘发起也！[2]

 

在《佛祖统纪》卷第四十三，法运通塞志第十七之十《吴越王传》中也有记载：

 

宋太祖建隆元年（960）十月，初天台教卷，经五代之乱，残毁不全。吴越王俶，遣使之高丽、日本以求之。至是，高丽遣沙门谛观，持论疏诸文，至螺溪谒寂法师。一宗教文，复还中国。螺溪以授宝云，云以授法智，法智大肆讲说，遂专中兴教观之名。[3]

 

此外，在今各种佛学词书中，亦有关于谛观法师的介绍。但其介绍内容不出《四教仪缘起》和《佛祖统纪》。以下主要依据《缘起》和《统纪》的记载，参以其它相关资料，来探讨几个问题。

    首先，谈谈关于吴越王遣使往求和谛观法师入华、至螺溪的时间。据《佛祖统纪》卷第二十三，《历代传教表》第九载：

 

宋太祖建隆元年（960），吴越王钱俶，遣使往高丽、日本，求遗逸教乘论疏。建隆二年（961），高丽国遣沙门谛观，持天台论疏至螺溪。[4]

 

此外，据山崎宏等监修的《佛教史年表》载：“宋太祖建隆元年（960），吴越王遣使高丽、日本，求取毁于战乱的佛典、论疏。建隆二年（961），谛观从高丽国持经疏至螺溪。”[5]佛光山《佛教史年表》亦有相同的记载。

    通过以上的说明，我们可以明确指出：吴越王遣使往求的时间是，宋太祖建隆元年（公元960年）；而谛观法师入华（宋）、持经疏到螺溪、参谒义寂法师的时间则为建隆二年（公元961年）。然曾其海先生的《天台佛学》则说：“他（谛观）于宋建隆元年（960）入华，后至天台螺溪义寂处参学，在华十年，后客死中国。”[6]不知其依据为何资料？

关于吴越王遣使高丽求取台籍的因缘（即谛观法师入华的原因），不用细说，已甚明了：“越王杭（航）海取教，实基於‘同除四住’之语。及观師制《四教仪》，至‘明圆教’中故特标‘永嘉云’者。所以寓当時发起之意。俾后人无忘也！”[7]在《四教仪缘起》中也说，是因为吴越王在读玄觉的《永嘉集》时，对“同除四住”等语不解而引出的。再看《佛祖统纪》，则说“吴越王因览《永嘉集》‘同除四住’之语，以问韶国师”，两者文字虽然略有不同，但其实质并无区别。我们查看谛观法师的《四教仪》有：“永嘉大师云：同除四住，此处为齐；若伏无明，三藏则劣。即此位也。…… ”[8]之说。对此，蒙润法师在《天台四教仪集注》卷第九中解释道：

 

《永嘉集》云：然三藏之佛望六根清净位，有齐有劣。同除四住，此处为齐；若伏无明，三藏则劣，二乘可知。此本是妙玄位中文，《永嘉集》引用之耳。昔传唐末五代，台教湮没。因钱氏读《永嘉集》，至此不解，问于韶国师。国师指为台教中语，当问螺溪寂法师。师奏海东盛行，遂求于高丽。由是观师赍教部来使，始复兴焉。今称永嘉，盖有由矣。[9]

 

《四教仪缘起》对其因缘说得较为详细，《统纪》较略，两者不同，然亦无伤大体。

 

关于谛观法师的生年，现已无从考知。但法师的卒年，可以根据“师留螺溪十年，一日坐亡”一句推出。法师于宋太祖建隆二年（961）来到螺溪，且在螺溪住（留）十年而终。可知谛观法师入寂于宋太祖开宝三年或四年（970-971）。

关于谛观法师入华前的事迹，现已不甚明了 ，但根据相关资料可知一二。义天在《新创国清寺启讲辞》中说道：“天台一枝，明夷于代。昔者，元晓菩萨称美于前；谛观法师传扬于后”。[10]另外，义天在天台大师像前发愿时，亦有说及：“尝闻大师，以五时八教，判释东流，一代圣教，罄无不尽。而后世学佛者，何莫由斯也！…… 窃念本国，昔有人师，厥名谛观。讲演大师教观，流通海外，传习或坠，今也即无。”[11]

由此一斑，即可窥知：谛观法师在高丽时，就已弘扬天台教观，且是一位颇有影响、地位的法师。故当吴越王遣使高丽，求取经典时，高丽国君才会遴选谛观法师报聘以天台教部，还归吴越。关于吴越王遣使高丽，《四教仪缘起》和《佛祖统纪》两者的记载文字稍有出入。前者“即为遣国书贽弊使高丽，求取一家章疏”，而后者则更为具体“于是，吴越王遣使致书，以五十种宝往高丽求之”。从字面上看，“贽”乃指古代初次拜见尊长时所送的礼物，这里是国家平等关系，只是送礼而已；而“弊”古代通“币”，帛义。束帛赠送宾客的礼物，所以玉帛等聘享之物都可称“币”。其后者五十种宝，虽难确定具体为何物，但可肯定吴越王遣使时是带了较多贵重礼物和信件前往的。

《四教仪缘起》言：使者到后，“高丽国君，乃敕僧曰：谛观者报聘，以天台教部还归于我（越）。观既至，就禀学寂公，于螺溪终焉”。而《佛祖统纪》则记载：“其国令谛观来奉教乘，而《智论疏》、《仁王疏》、《华严宗骨》、《五百门》等，禁不令传。且戒观师：于中国求师问难，若不能答，则夺教文以回”。

为什么《大智度论疏》、《仁王疏》、《华严骨目》和《五百门》等禁不令传？且令入华后寻师问难，如果不能解答，即夺回教籍归国。（为什么有如此之说呢？报聘之教典到了中国后，又岂能夺回！似不合情理）。况且“其国令谛观来奉诸部，而《智论疏》、《仁王疏》、《华严骨目》、《五百门》等，不复至”，实际上这几种教典没有携来中国。既不复至，又为何如此强调？

此几句话，是否为显经典之难求，抑是为扬寂师之德高？本人认为至少有此二种含义：1、强调教典的来之不易。2、是说寂师德高，非但没有被难住，反令谛师心服。于是“观师既至，闻螺溪讲授，即往参谒。一见心服，遂礼为师”。另外，还有一问：禁不令传的，为什么是《智度论疏》、《仁王疏》、《华严骨目》和《五百门》等？其中之原因是什么？沈海波先生在《北宋初年天台教籍重归中土的史实》一文中说到：

 

高丽国既命谛观来奉教籍，又为何“不令传”《智论疏》、《仁王疏》、《华严骨目》和《五百门》等书呢？这恐怕是针对这几部书在北宋初年仍然散逸在海外的情况，而衍生出来的话。[12]

 

关于这个说法，我们可以作参考。此中的具体原因，现在很难明了，只能留待日后考察、研究了。在此，附带简介一下上面几部禁不令传的书。《智论疏》即为《大智度论疏》，原为二十四卷，今仅存七卷。北周僧慧影撰。本书卷十四、卷二十一，收于《卍续藏》第七十四册；卷一、卷六、卷十五、卷十七、卷二十四，收于《卍续藏》第八十七册。系仅存之《大智度论》注释书。《仁王疏》有四卷，为章安大师之著作，可惜无存！《华严骨目》二卷，湛然大师著。本书具云：《大方广佛华严经愿行观门骨目》。是唐译七处九会三十九品（八十华严）的纲要。以现行为本而解释《华严经》。关于《五百门》，查无此典，然基于“谛观来奉教乘，还归天台教部”来考虑，其应为天台典籍，且《智论疏》、《仁王疏》和《华严骨目》均为台部，故《五百门》疑为《五百问》，即湛然大师的《法华五百问论》[13]，是否如何，有待研究考定。

 

 

三、撰录的由来（出处）

 

关于编录（《谛观录》）之由来，在《佛祖统纪》卷第十《谛观传》中记载：

 

观师既至，闻螺溪善讲授，即往参谒，一见心服，遂礼为师。尝以所制《四教仪》藏于箧，人无知者。师留螺溪十年，一日坐亡。后人见故箧放光，开视之，唯此书而已。由是盛传诸方，大为初学发蒙之助云。[14]

 

在《四教仪·缘起》中亦有类似记载：

 

观既至，就禀学寂公，于螺溪终焉。……观能探索大本，录出《四教仪》之文，成二卷：其上卷明一家判教立义；下卷明南北诸师宗途异计。[15]

 

可知，谛观法师居住在天台螺溪之十年间，探索大本，且编录出了《四教仪》，共二卷，上卷说明的是天台一家的判教立义；而下卷则介绍了南北诸师的宗途异计，即诸家的判教仪式。大师制后，藏于箧中。待圆寂后，方为人知，且盛传诸方。因为谛观法师之所编录，故称之为《谛观录》。

　《谛观录》卷首标明“高丽沙门谛观录”，那么录自何处？即有关《四教仪》的出处问题。关于“录之出处”学界主要有三种说法：

1、补《天台八教大意》而成；

2、录自《四教义》而成；

3、录自《法华玄义》而成。

此下，对以上几种说法略作探讨。

首先，关于删补《天台八教大意》而成的说法。见《佛祖统纪》卷第十，净光旁出世家，高丽谛观法师：“述曰：吴越王杭（可能是“航”字误）海取教，实基于同除四住之语。及观师制《四教仪》至明圆教中，故特标永嘉云者，所以寓当时之意，俾后人无忘发起也。此书即荆溪《八教大意》，观师略加修治，易以今名，没前人之功，深所不可。”[16]

又见《佛祖统纪》卷第二十五〈山家教典志第十一〉载：“高丽（观师）《四教仪》（一卷，依章安《八教大意》删补）。”[17]现在的一些佛学词典，都沿用此说法。

对此，专门对照了《天台四教仪》和《天台八教大意》，两者确实有相同之处。如顿、渐、秘密、不定等化仪四教；华严、鹿苑、方等、般若、法华涅槃等五时；乳、酪、生酥、熟酥、醍醐等五味，这些名目都相同。在解释三藏教时，甚至有大段相同的地方。特别是明菩萨乘时，发四弘誓，历三劫修六度行的内容几乎一样。次明通教，一干慧地、二性地、三八人地、四见地、五薄地、六离欲地、七已办地、八支佛地、九菩萨地、十佛地的名目亦相同。“次明別教者，此教明界外独菩薩法。教理智断行位因果，别前二教，别后圆教，故名別也。《涅槃》云：四谛因缘有无量相，非声闻缘觉所知。诸大乘经，广明菩薩历劫修行行位次第互不相摄，此并别教之相也。《华严》明十住十行十回向為贤，十地为圣，妙觉为佛；《缨络》明五十二位；《金光明》但出十地佛果；《胜天王》明十地；《涅槃》明五行。如是诸经增减不同者，界外菩薩随机利益，岂得定说。”这段几乎一样。此下都引用《缨络》细说，且十信、十住、十行、十回向、十地、等觉和妙觉，此五十二位的名目也相同。在论述圆教时，亦有相似的地方。但两者有更多的不同处，比如说《天台八教大意》在藏、通、别、圆四教中都有述及十法成乘（十乘观法），《天台四教仪》则只在圆教中述及，另外还提到了二十五方便。况且《天台八教大意》中说：

 

（第一明三藏教者）今約有門略明十义：……有门既尔，空门、亦有亦空门、非有非空门亦如是，广如“大本”。三藏教竟。[18]

（次明通教）三乘观行亦有四门，今亦约有门明於十法成乘：……余三门亦如是，广如“大本”，通教竟。[19]

（三明别教者）且约自行四門之中有门所修十法成观：……余三门亦如是，广如“大本”。别教竟。[20]

（次略明圆教者）圆人四门，并位位十法浅深有异。今且总明十法名相：……“广如余文”，非此可具依文判义。[21]

   

《天台八教大意》依“大本”，《天台四教仪》也依“大本”，相同之处不足为怪，况且有更多的不同处。所以不宜说“此书即荆溪（可能是灌顶之误）《八教大意》，观师略加修治，易以今名，没前人之功，深所不可。”最多可以说编录《天台四教仪》时参考了《天台八教大意》。

 

其次，关于录自《四教义》而成的说法。曾其海先生在《天台佛学》里根据“观能探索大本，录出《四教仪》之文”和《四教仪》文末的一段结劝文，认为《天台四教仪》是录自《四教义》而成的。其文曰：

 

关于《四教仪》一书的来源，记载说法不一。《四教仪·缘起》说：“（谛）观能探索大本（指智顗的四卷本《四教义》），录出《四教仪》二卷，其上卷明一家判教立义，下卷明南北诸师宗途异计。”《四教仪》文末亦说：“谨案台教广本，抄录五时八教，略知如此。若要委明之者，请看《法华玄义》十卷，委判十方三世佛说法仪式，犹如明镜；及《净名玄义》中四卷，全判教相。自从此下，略明诸家判教仪式耳。”这两处记载都说明《四教仪》是大本《四教义》的简约本。然而《佛祖统纪》卷十的《高丽谛观法师》中却说《四教仪》：“此书即荆溪八教大意”，是谛观将此“略加修治，易以今名”而成。《佛祖统纪》的记载本身有问题，因为荆溪湛然并无“八教大意”撰述，只有荆溪弟子明旷才有八教大意著述。[22]

 

    《四教仪》是谛观法师所录，观师自己在该书末言：“若要委明”， “请看《法华玄义》十卷列在首位，而后才说到‘及《净名玄义》中四卷’。”又仪文《缘起》的“大本”，亦难确指即是四卷本的《四教义》，何以肯定《四教仪》就是《四教义》的“简约本”呢？

第三、录自《法华玄义》而成的说法。这种说法主要根据《天台四教仪》原文中的“如是等仪，散在广文，今依大本，略录纲要”和“谨案台教广本，抄录五时八教，略知如此。若要委明之者，请看《法华玄义》十卷”等，而认为《天台四教仪》主要录自《法华玄义》。元·玉冈蒙润法师在《四教仪集注》卷第一中对“如是等义，散在广文。今依大本，略录纲要。”之文解释道：

 

“广文”，一家教部，即下文广本也。“大本”，即《法华玄义》。今文所录，通依一家广文，如文末云：“谨案台教广本”，的（确实）依大本《玄义》，如云：“请看《法华玄义》十卷”。[23]

 

对此，清·性权法师在《天台四教仪注汇补辅宏记》卷第一之下中补记道：

 

补：广文、广本，统指一家教部。大本，则单指《玄义》。注：今家所录通依一家广文，如文末云：谨按台教广本。记：此证今文通所依也。注：的依大本《玄义》，如云：请看《法华玄义》十卷。记：此明今文所依也。[24]

 

此种说法较为普遍，为大多数人所采用，如冯梦祯在《刻天台四教仪引》中说：“台教源流，具四明磐公所譔《佛祖统纪》，而《四教仪》者，则高丽沙门谛观禀法华玄文而录出者也。”[25]

对于上述录自《四教义》或录自《法华玄义》这两种说法，我觉得似乎都有所偏失。曾其海先生文中，在“观能探索大本”之后的括注“（指智顗的四卷本《四教义》）”是作者自己加的，原文并没有指出“大本就是指《四教义》”的依据所在。这样，只能依据“若要委明之者，请看《法华玄义》十卷及《净名玄义》中四卷，全判教相。”这里《法华玄义》列在首位。而下结论说：“这两处记载都说明《四教仪》是大本《四教义》的简约本。”，未免牵强。虽说“《净名玄义》中四卷”就是指《四教义》，但从全句文来看，很难让人信服。

对于《天台四教仪》录自《四教义》而成的这种说法，我觉得宋·从义法师在《天台四教仪集解》卷上的一段表述说得深中肯綮，其文：

 

“今依大本”下，“略录纲要”文为二：初总标，略录言大本者，准下结云“谨案台教广本”，是则大本不殊广本，大本、广本岂可异前“散在广文”？又亦可云大本、广本指智者撰四卷《四教（义）》。是则彼既名大、名广，今文宜称小本、略本，但今文中五时、五味、三观、十乘，全依《玄义》及《止观》等，故知大本又不局定四卷《四教（义）》。文义从容，善须明达纲者，说文云：维纮绳也，纲之要也，提纲目整斯之谓矣。[26]

 

可以说，若仅说《四教仪》是录自《四教义》而成的说法是不甚完善的。

另外，若说《四教仪》录自《法华玄义》，那么《四教仪》的文末所说的“若要委明之者，请看《法华玄义》十卷，委判十方三世诸佛说法仪式，犹如明镜，及《净名玄义》中四卷，全判教相。自从此下，略明诸家判教仪式耳。”[27]，作何解释？很明显《四教仪》亦有参照《净名玄义》，而《净名玄义》中四卷，则是《四教义》，即可说《四教仪》亦有录自《四教义》。若仅说《四教仪》录自《法华玄义》，似乎也不太完善。正如在《天台四教仪集解》卷下所载：“三谨（案台教广本，抄录五时八教）下结劝文分三：初结前略录。……二若要下劝寻广文，若论十乘，亦须更云：请寻《止观》，而不云者，但是略耳。……三自从下，令示诸家判教不同，此如《妙玄》教相文中，广叙古来诸师之说，寻文可知，不烦录也。”[28]《四教仪》除了录自《法华玄义》、《四教义》、另外如上卷中的十乘观法等内容则录自《摩诃止观》等处。尚且“（《四教仪》）凡二卷，上卷明一家判教之义，下卷明南北诸师宗途异计，今所传者上卷耳。”，我们说的只是《四教仪》的上卷出处而已，下卷的内容则省略没说。如《天台四教仪备释》卷下载：

 

“谨案台教广本……判教仪式耳”，其《玄义》等且论教解，若明乘境具在《止观》。自从此下等有云：准《玄义》意，于此须明诸家判教，今略不说。略谓略去，非粗略也。有云：在观师时，应更有文，后人避烦，但存标举耳，今恐前说为正。[29]（“略明诸家判教仪式耳”的“略”，不是指简略说明，而是指此下省略“诸家判教仪式”不说。）

 

基于如上所述，即可以说：现行的《天台四教仪》，乃是谛观法师探索广文、深研天台一宗教观，而主要依据《法华玄义》、《四教义》、《摩诃止观》等，且参照了《天台八教大意》，乃至天台各部编录而成，凡二卷：其上卷明天台一家之判教立义；下卷明南北诸家仪式。这正符合在《四教仪》原文中所记载的：

 

如是等仪，散在广文。今依大本，略录纲要。[30]

谨案台教广本，抄录五时八教，略知如此。若要委明之者，请看《法华玄义》十卷，委判十方三世诸佛说法仪式，犹如明镜；及《净名玄义》中四卷，全判教相。自从此下，略明诸家判教仪式耳。[31]

 

四、录之内容

 

为了能很好的了解《天台四教仪》，且能对其有个整体的印象，故以下概述全书的内容：

先总标：“天台智者大师，以五时八教，判释东流一代圣教，罄无不尽。”

接着，别列出五时八教，进行分别叙述。

初辨五时五味及化仪四教：

五时：第一华严时，如《华严经》三照譬之“先照高山”；第二鹿苑（阿含）时，如《华严经》三照譬之“次照幽谷”；第三方等时，如《华严经》三照譬之日照平地“食时”；第四般若时，如《华严经》三照譬之照平地“禺中”；第五法华涅槃时，如《华严经》三照譬之日照平地“正午”。

五味，皆出自《涅槃经》之五味譬：第一华严时喻为乳味，第二鹿苑时喻为酪味，第三方等时喻为生酥味，第四般若时喻为熟酥味，第五法华涅槃时则喻为醍醐味。

五时、五味皆有《法华经·信解品》穷子喻（拟宜、诱引、弹呵、淘汰、开会）引以为证。

化仪四教：第一顿教，即《华严经》，从部时味等，得名为顿。所谓如来初成正觉，在寂灭道场，四十一位法身大士，及宿世根熟天龙八部一时围绕，如云笼月。尔时，如来现卢舍那身，说圆满修多罗，故言顿教。第二渐教，分为渐初、渐中、渐后。渐初为第二鹿苑时，约部为阿含，为酪味；渐中，约部为《方等》、《净名》等经；约时则为第三方等时，为生酥味；约后，约部为般若，辨时则为第四般若时，为熟酥味。此三时、三味，总名为渐。第三秘密教，如前四时中，如来三轮不思议故，或为此人说顿，或为彼人说渐，彼此互不相知，能令得益，故言秘密教。第四不定教，亦由前四味中，佛以一音演说法，众生随类各得解，此则如来不思议力，能令众生于渐说中得顿益，于顿说中得渐益，如是得益不同，故言不定教。

上来已录五味、五时、化仪四教，大纲如此。自下明化法四教：

第一三藏教，先释名，即小乘三藏教。次示教法，即声闻四谛：苦集灭道。其中，苦谛别则二十五有，总则六道（地狱、畜生、饿鬼、修罗、人、天）生死；集谛，即见惑和思惑；灭谛，则灭前苦集；道谛，略则戒定慧，广则三十七道品。修道行人，必有位次，行人有三，声闻、缘觉和菩萨。声闻人有凡圣两位。凡位分外凡（即五停心、别相念、总相念）和内凡（暖、顶、忍、世第一）。圣位则有见道（须陀洹）、修道（斯陀含、阿那含）和无学道（阿罗汉）。次明缘觉，出无佛世名独觉，因观十二因缘觉真谛理故名。菩萨，则发四弘誓愿，于三大阿僧祗劫修六度行，百劫种相好，六度满相，方八相成道。略明藏教竟。

次明第二通教，先释名。通前藏教，通后别、圆，故名通教。次说行位，三乘十地（1、乾慧地，2、性地，3、八人地，4、见地，5、薄地，6、离欲地，7、已办地，8、辟支佛地，9、菩萨地，10、佛地），即是此教位次。略明通教竟。

次明第三别教，先释名。此教明界外独菩萨法，教理智断、行位因果，别前二教，别后圆教，故名别教。次总列《华严》、《缨络》《金光明》、《胜天》、《涅槃》等诸经菩萨历劫修行行位，后别依《缨络经》之五十二位（十信、十住、十行、十回向、十地、等觉、妙觉）。且说了随机不定，勤审断证。略明别教竟。

次明第四圆教，先释名。圆名、圆妙、圆满、圆足、圆顿，故名圆教也。次明行位，先总列《法华》、《华严》、《维摩》、《般若》、《涅槃》等诸经，后别依《法华经》和《缨络经》介绍了八个位次：一、五品弟子，二、十信位，三、十住位，四、十行，五、十回向，六、十地，七、等觉，八、妙觉。圆教位次，须六即判位，故书中又介绍了六即（理即、名字即、观行即、相似即、分证即、究竟即）判位。略明圆教位竟。

依上四教修行时，各有方便、正修。书中介绍了二十五方便（具五缘、诃五欲、弃五盖、调五事、行五法）和正修十乘观法（1、观不思议境，2、真正发菩提心，3、善巧安心止观，4、破法遍，5、识通塞，6、道品调适，7、对治助开，8、知位次，9、能安忍，10、离法爱）。

最后部分的内容为结抄和劝请，即如文末云：“谨案台教广本，抄录五时八教。……若要委明之者，请看……略明诸家判教仪式耳。”

 

《天台四教仪》（《谛观录》，T46，n1931，P774c-780c）内容简介表:[32]

 

 

 

一、总标						774c
二、正说	教	一、五时、五味、及化仪四教(774c.11-776b.4)	一、前四时、 化仪四教	一、顿教	华严时 （第一时）	774c.11-775a.4
				二、渐教	一、鹿苑时 （第二时）	775a.5-15
					二、方等时 （第三时）	775a.16-23
					三、般若时 （第四时）	775a.23-775b.3
				三、秘密教		775b.3-5
				四、不定教		775b.6-776a.4
			二、第五时，法华涅槃（第五时）			775b.11-775c.15
			三、五味
		二、化法四教(776a.5-780a.21)	一、教理	一、三藏教		775c.16-777c.6
				二、通教		777c.6-778a23
				三、别教		778a.24-778c16
				四、圆教		778c16-780a21
	观		二、依教修行	二十五方便		780a21-780c.1
				正修十乘观法		780c.2-780c23
三、结劝						780c.24-780c27

 

 

五、录之注释书概观

 

谛观法师留居螺溪十年，一日示寂，同门于其故箧中，发现了他生前所录《天台四教仪》，为研究天台教义大纲与观心（实践修行）要略之入门书。由是，盛传诸方，大为初学发蒙之助。此书自发现以来，极受重视，所以流传极广，与其相关的注书也就随之相继问世。在现今的《卍续藏》（新文丰版）第一○二册中就收有宋·从义撰的《四教仪集解》三卷、元·元粹述《四教仪备释》二卷、元·蒙润排定的《四教仪集注科》一卷》、清·灵耀节的《四教仪集注节义》一卷和清·性权记的《四教仪注汇补辅宏记》二十卷等。此外，尚有许多相关的注书。现根据日本学者关口真大博士所能见闻的范围，就《天台四教仪》（谛观录）相关注书的书名、卷数及撰者，列表如下：

 

《天台四教仪》（一卷、高丽谛观录）相关注书一览表：（59人）[33]

 

 

书名	卷数	撰者
天台四教仪科	一	宋·仁岳
科	一	宋·从义
集解	三	宋·从义
决疑	一	宋善英
科	一	铠庵
讲义	三	从陈
问答	一
地位集解	一
备释	二	元·元粹
科	一	元·蒙润
集注	十	元·蒙润
目图	一	明·智旭
备简补遗		天溪
钞	六
图解	五	昆山至宝
法相图	五	平润必升
纪要（正）	三	天岸弘济
注	三	高丽大觉
科注	一	亮宪
详解	四	日诠
科文	一	日辉
决疑	一	日辉
辨要	一	义辨
论要	一	广濑南雄
通俗	一	大泽广慎
议议	一	堀江了映
直解	三	性庆义瑞
直解科	一	性庆义瑞
纲要钞	十	南部贯光
山篑	三	慧澄痴空
讲录	二	亮润
签录	三（六）	守笃本钝
助览
赘言	三十	实观
赘言	九十	义范
云梯钞	四
己丑记	二
空拳	十二	隆教道顺
出处	一
图纪	一	玄信
略解	二	良光
听记	二	力精
略述	一	海量
新注	三	行谦
议案	一	堀江庆了
冠注	二	玉树游乐
议义	一	和田教山
纂注	二	木全义顺
哲学对评手记	一	石川舜台
讲义	一	织田得能
和解	一	织田得能
冠导	一	智泉
略录	一	兴隆
冠导	一	町园吞空
活解	一	南英
钞	六	华屋
闻书	二	博仁
闻记	二
闻记	一	明静院
闻记	一	达玄
录	一
讲翼	八
讲录	一
讲录	四
疑问十条	一
备忘录	二	尧霈
备忘录	二	得忍、寂照
略解	三（二）	伪山
哆哆婆啝	四	惠观
讲话	一	境野黄洋
讲议	三	大森亮顺、壬生雄舜、大森真应
新释	一	稻叶圆成
国译	一	田岛德音
意译	一	山口光圆

 

 

在上列如此众多的注书当中，宋·从义《四教仪集解》三卷、南宋·元粹《四教仪备释》二卷、元·蒙润《四教仪集注》三卷最为出名、盛行，一向被称之为本书的“三大注释”。《天台四教仪》不但被中外各宗内外的巨匠伟哲们作了大量的注释，而且其三大注的研究和注释也偏众多。如蒙润的《集注》及从义的《集解》即有相当多的相关注书（见下列二图）。

《天台四教仪集註》（十卷、元·蒙润）註书一览表（50人）[34]

 

 

书名	卷数	撰者
天台四教仪集註科	一	元·蒙润
标本
问答		天溪
节义并科	一	清·灵耀
汇补辅宏记	二十	清·性权
辨讹		绍昙
增晖记	七	凤潭僧濬
增晖记增补拔粹	一
增晖记讲录	三
增晖记补遗	五	教导桂岩
增晖记拔粹	一
诠要	三（四）	普寂德门
童学钞	三	知足
备检	八	开辙院随慧
评註	十	慈等
要决	三	戒顺
安政录	五	至峰
玄谭	一	慈云
私记	三	良恭
杂套	三
讲录	三（八）	云顶
见闻钞	一	斋主
云梯钞	三	法忍
讲纂	三
辨书	十五（十二）
笺录	三	本钝
出处	一
中卷批谬	一	本钝
半字谈	五	慧澄痴空
匡谬	一	慧澄痴空
要论钞	二	慧澄痴空
要论钞百题	三	慧澄痴空
启蒙	三	慧澄痴空
玉衡钞	三	真源
引据	三
要略	三	丰山圆音房英尊
补忘钞	一	丰山快道林常
备忘录	二	丰山快道林常
讲义	十	赤松法宣
赘言	三十	实观
讲义	十	大圆
讲义	一	大圆
讲翼	三	觉正
随文讲义	五
玄谈	一	密乘
音受抄	一	密乘
校本	五	吉水智泉
讲	三
闻书		蔡华庵圆继
讲要并义图	二	义辨
耳授记		大空
讲莚记	一	大空
闻书	一	崇言
闻书	四	公隆
记	一	公隆
讲述	十二	公隆
讲述	三	大宝守脱
冠导	六	大宝守脱
科文	一	大宝守脱
记	一	亮润
音受抄附天台名目	一	亮润
谚谈	十一	唯然
笺	三	隆教道顺
笺录	十	隆教道顺
私记	八	诚谛
草录	二	威力院义导
浅说	一
备忘录	一
要文	五	日诏
自照	一	日祐
节解	一
纲要	三	至圭
略图解
图说	一	木全义顺
冠导	六	提山畅堂
冠註	三	木宫惠满
略解	一	吉谷觉寿
精义	三	上田照遍
讲义	一	上田照遍
问答	一	村上专精

 

《天台四教仪集解》（三卷、宋·从义）註书一览表（23人）[35]

 

 

 

书名	卷数	撰者
天台四教仪集解科	三
首书	九	日远
私记	三	日远
钞	三	日远
新钞	三	真超
述闻	六	真超
标指钞	二十	宋顺
标指钞条目	二
要文	八	惠远
要文追加	五	日昭
私记	二	日崇
崇私记追加	二
要文	八	日尊
要文	八	日诏
要文	十二	日昌
誌议集	七	日乘
私记	三	尧恕
标头	三
文林	二十	摄州生玉真贤
卷上科图	一	摄州生玉真贤
讲录	五
玄义	一
考	三
序註	一	信恕
玄谈	一	信恕
引据	一
闻书	七
义断	八	可透
讲录	六	默庵
科图	三
要追加	五
玄谈	二
开显诫志	一	行谦
讲翼	六	行谦
闻书	一
管见私记	二	宗俊
纲要钞	九	贯光
玄谈	一	荣天
诸文纲要钞	九	戒月
要文标题	三
条目	一
私闻书	六
撮要钞	三
闻书	七	达元
考	一
订正	三
头书科註	三
重订	三
闻书	六	慧日院
出处	二
誌议	七	处竟
译述	一	慈等

 

 

六、录之影响（流传与意义）

 

看到如此众多的注书，我们不难想象，该书自谛观法师编录后的流传概况及其内容的重要如何。对于仅仅数十纸的一卷著作，竟出现了如此多的注释又注释，我们不难想到：该书是何等的盛行，其内容是何等的出色！其影响之长远深广和在历史上的地位，也就可想而知。

根据《佛祖统纪》卷第十《谛观传》中的记载，谛观法师编录的《天台四教仪》，自师圆寂为同门发现后，即广为流传，并传到了海东（高丽等国）。

据高丽义天《新编诸宗教藏总录》卷第三《海东有本见行录下》中所录：[36]

 

四教仪           一卷       谛观 述

科         一卷       仁岳 述

科         一卷

集解       三卷  已上 从义 述

讲义       三卷       从陈 述

问答       一卷         亡名

地位集解   一卷         亡名

 

可知，《天台四教仪》在义天时，海东高丽就已有本可循了，同时已有相当的注释书。上述文字记载，有力地说明了《四教仪》在海东高丽的流传和盛行。

《天台四教仪》最初传到日本的确切时间虽已无从详考，但据日本现存最古的《四教仪》本来看，应是应永廿六年（日本后小松、称光天皇，1419）的版本。而且在其跋中记明此书在很久早已版行流通。这是在日本的流传情况。

其后，智旭以该书观点过于简略、偏执教义，乃萌发述作‘教观纲宗’之动机。《灵峰宗论》卷六中有云：“《四教仪》出而台宗晦。（《四教仪》流传，而台宗昧，如执死方医变症也。）”[37]静修法师在《教观纲宗科释序文》中亦说：“迄唐末五代，有高丽谛师准大部之旨出《教仪》二卷。而于初机不无小补，但仅明判释之方，且于观道未甚完备。是以旭祖叹云：《四教仪》出，而台宗晦；《指月录》出，则禅宗昧。则《教观纲宗》不得不作也。”[38]此虽说旭祖为表示高丽谛观法师所录《天台四教仪》的不满，才萌发写《教观纲宗》的心念。但从另一个侧面也充分说明了《天台四教仪》在当时流行之盛，及影响之大，由此可以想见一斑！

为什么该书会如此的盛行呢？这跟其内容不无关系。在《刻天台四教仪引》中有载：

 

书凡二卷：……今所传者，上卷耳。言约义该，实为台教之关钥。学者了此，则一化大纲思过半矣。[39]

 

《四教仪缘起》中亦说：

 

今上卷之文者，盖由辞句简要，义旨易明。学者诚资之，可了其一化大纲，岂曰小补之哉。[40]

 

可知该书自古就被视为天台教学最基本之入门典籍、初学发蒙之助，乃是深入研究天台一家教部之关键所在，亦是开启佛法宝藏、智慧法门的钥匙。若能深知此书，尽一代时教之大纲尽览无余。正如日本大僧正慈观法师在嘉永重刻《天台四教仪序》中所说：

 

该罗一家之教观，包含八万之法藏，一卷能敌万卷者，惟有本书（《天台四教仪》）也。观师之述作，恐为此中之集大成者。若夫幼学亟亟潜思于兹，独领翘时教之大纲。卒披一心之微尘，出大千之经卷，不匪亦难，谓：台家如意珠新学之重宝也。[41]

 

日本大僧正圆如法师在《天台四教仪空拳序》中亦说：

 

《天台四教仪》，实教门之要道。文简义约，含纳牟尼之法蕴，该摄一家之教部。盖今宗之纲要尽兹。学者必等得其纲要而后再寻纲目。入道指南，教海宝筏，舍此何由？[42]

 

上述二条真实的称赞也就充分地肯定了该书的价值。我想在此已没有必要再画蛇添足了。

 

七、结语

 

天台一宗，自开创以来，曾盛极一时。虽说智者大师弘法三十余年而不著章疏，有大机感，乃为著文。但经由弟子灌顶尊者之笔录和结集，仍有极其宏富之著述传世，成为一宗之根本典籍。然大师之著述迭经法难的摧残、战乱的洗劫，至唐未五代已是残存无几了。宋赞宁在其《高僧传》卷7，《义寂传》中有载:

 

先是智者教迹，远则安史兵残，近则会昌焚毁，零编断简，本折枝摧，传者何凭端正其学？寂思鸠集也，适金华古《藏》中得《净名疏》而已。[43]

 

当时天台教籍的残缺状况由此可见一斑。智者之著述当时国中完整地仅寻得《净名疏》而已。怪不得义寂后应俶王召时悲叹：“时遭安史兵残，近则会昌焚毁，中国教藏，残缺殆尽矣！”

面对零编断简，支离破碎，残缺不堪的教籍，……不禁让人悲泣、深思，……可想而知，身为台宗后裔，肩负着时代沉重使命的祖师们（寂师等），自当精进不懈，为之重振台宗，义不容辞。当时，应该做些什么呢？如何才能重振台宗雄风、再现昔日之辉煌呢？对于教籍的匮乏，时师们亦回天乏力，所谓“巧妇难为无米之炊”。故得先收集台家教典。然收求佚籍，实非易事。于是寂师“款告韶禅师，嘱人泛舟于日本国购获令足。”[44]身为国师之韶禅师受托之后，恰遇吴越王钱俶，治国之暇，究心佛典，阅读《永嘉集》，当看到“同除四住”等句时不明，来问韶师。韶师趁机把寂师推荐给了吴越王钱俶，说道：“天台国清寺有寂法师，善弘教法，必解此语，王可问之。”于是，王召法师于宫中请教，寂师答道：“此是智者大师《妙玄》中文。然唐未教籍流散海外，现不复存。今惟海东高丽，阐教方盛，全书在彼。”王闻之慨然。以此因缘为契机，王便遣使致书，携重金、赍多宝，往高丽求取一家之章疏。遂由高丽国君敕命：“谛观法师者，携天台教籍，还归于越。”对正处于教籍匮乏的台教教团来说，犹如久久干旱，忽逢甘霖，在沙漠中，发现了绿洲，生机顿然而起。所以说“观师既至，大教至是重昌矣！”、“教门中兴实基于此！”台教由此复兴。诚如《佛祖统纪》卷第八《兴道下八祖纪第四》中说：“螺溪之世，赖吴越王求遗书于海东。而谛观自高丽，持教卷用还于我。于是祖道复大振，四明中兴实有以资之也。”[45]现代的杜继文先生亦说：“高丽僧谛观携带大量天台诸部论疏来华，使天台宗在宋初时呈现‘中兴’之象。”[46]诸如此类的赞誉之言，充分说明了谛观法师对天台宗的功绩不可限量，也确立了其在天台史上的地位。永嘉发端，韶师举荐、义寂解疑，成就了殊胜的因缘；吴越王遣使求书，谛观携籍来华，是何等的善缘壮举。

谛观法师于北宋建隆二年（961）入宋、至螺溪。参谒义寂法师，遂执弟子之礼，居留十年，于宋开宝三年或四年（970-971）坐亡。师居螺溪期间，深研天台教观，探索天台各部典籍，编录出《四教仪》，共二卷，现在流通的是上卷，即大正藏46卷所收者是。

《天台四教仪》既为观师录，师所依据的原典故，历来有三种说法：1、删补灌顶的《天台八教大意》而成；2、录自智者大师的《四教义》而成；3、录自《法华玄义》而成。通过论证，表明不宜局限于上述三种说法的任何一种，若仅录自一种，都不尽完善。事实上除了录自上述三种外，尚有其它，比如卷末的十乘观法等，就来自于《摩诃止观》。因此主要是依据《法华玄义》、《四教义》（《净名玄义》）和《摩诃止观》并且参照了《天台八教大意》及天台各部而成。

《四教仪》的出处决定了其内容，全书主要记述了天台教观二门之梗概。以《法华经》卷第二《信解品》与《涅槃经》的五味、《华严经》之三照等喻为依据，将释尊所说的一代圣教次第分判为华严、鹿苑、方等、般若和法华涅槃五时与顿、渐、秘密、不定化仪四教、藏、通、别、圆化法四教，并略述各教教义、相关行位（修行阶位之次第）等。复以《摩诃止观》的二十五方便和圆教之观不思议境等十乘观法作一卷终结。

就其内容来看，乃是介绍天台教观最基本的入门书。在众多天台学的入门书或概说书中，本书独擅名声，出类拔萃，盛传至今。古今中外，多少伟哲巨匠们为之注释。其注书数量之多，详见上述《录书概观》。其中，一向称之为《天台四教仪》“三大注”的《集解》、《备释》和《集注》，亦被广为研究和注释。这些注释，已从作为入门书的《四教仪》，而涉及更广、更深的内容，进而为进一步研究天台三大部奠定坚实的基础。

只有一万余言的《天台四教仪》，却出现了如此多的注释书，竟有如此众多的大德学者为之研究、作注，仅上述《概观》表中，就有130余人，尚有不少佚名者。其中日本人占有相当数量，仅此一项，即足可证明其影响和意义之广大而深远。《教仪》“言约义该，实为台教之关钥。”

时至今日，对于谛观法师的一生功德，我们得颂扬、赞叹；师所编录的《天台四教仪》，唯有加倍珍视、认真学修，方不辜负法师的初衷与深恩！