《牟子理惑论》之卷数考

作者：净然 来源：本站原创 更新时间：2012年04月12日

一、绪论

佛教于两汉之际传入中国，至今已有两千多年的悠久历史。在这漫长的岁月里，考察佛教在中国的发展，大致经历了以下五个时期[①]：

一、初传时期：它大体始于两汉之际佛教初传，终于四世纪末。从总体看，这一时期的佛教处在“自为”而非“自在”阶段，处在中国传统文化的附庸地位，缺乏清醒的“自我意识”，在意识形态领域里还没有成为一支独立的力量。

二、迅猛发展时期：它大体始于东晋时的鸠摩罗什抵达长安，终于南北朝晚期佛教宗派出现。此时的佛教开始产生清醒的自我意识，佛教义理大大深化，佛教经学与佛教学派开始出现。在这一时期中，佛教逐步成为中国社会中与儒、道两家鼎足而三的独立力量，开始与儒、道两家产生摩擦与冲突，也在更高层次上与中国传统文化进一步结合。

三、宗派分裂时期：它大体始于南北朝晚期宗派出现，终于唐武宗“会昌法难”。在这一时期中，佛教的中国化趋于成熟，并与中国传统文化全面契合。

四、走向衰落时期：它大约始于会昌废佛，终于民国初年。在这一时期中，随着中国封建社会的停滞与衰退，佛教也逐步走向衰落。以宋明理学为代表的儒教此时高踞中国社会意识形态的上层，佛教则更多的趋于以民俗化形态与普通民众的结合。

五、近现代时期：它大体从民国初年到现在。在近现代各种新思潮的刺激下，在科学、民主两面大旗的召唤下，尤其在进入社会主义革命与现代化建设的新阶段，我国社会发生日新月异的变化，中国佛教自然也因此而进入新的发展阶段。

于此五个时期中，就初传时期而言，现在保存下来能反映当时佛教状况的文献资料特别少，汉末牟融撰的《牟子理惑论》便是了解此一时期佛教状况的一部重要文献。全书正文三十七章，正文前有序传，书末有跋。作者自设宾主，以问者和牟子各为一方，采用对话问答的形式展开论说，在一问一答之间阐述了佛教的义理。问者提出的问题代表了当时的人对佛教的困惑，牟子的答辩则代表了信徒对佛教的理解。由此我们不难看出：本书从两个侧面反映了当时人对初传时期佛教的认识。

然今就此书之卷数而言，由于在历代书中记载有所不同，使我们很难了知今本《牟子理惑论》是否是此书之原貌，故我们有必要对此书之卷数进行考察。有关此书之卷数，近现代中外学者亦有所涉及，如任继愈先生主编的《中国佛教史·〈牟子理惑论〉及其对佛教的理解》、法国伯希和先生的《牟子考》、日本福井康顺先生的《牟子的研究》等等，今在诸位前贤的基础上，从《牟子理惑论》一书之卷数在历代书中之记载、群书中所引《牟子理惑论》之内容与今本之对照、现代学者对《牟子理惑论》一书卷数之看法三个方面来考察此书之原貌到底是几卷本、以及今本是否是此书之原貌。

二、《牟子理惑论》一书之卷数在历代书中之记载

1、佛教史料中对《牟子理惑论》一书卷数之记载

有关《牟子理惑论》一书之卷数，无论是在佛教史料中，还是在诸史经籍志中皆有记载。今先就佛教史料而言，从现有资料来看，最早记载此书之卷数的是南北朝时宋明帝（465—471年）敕中书郎陆澄所撰的《法论》一书，此书现只剩目录，被保留在梁僧祐所撰的《出三藏记集》卷十二中。此目录第十四帙“缘序集”中载：“《牟子》一卷。”并注云：“一云苍梧太守牟子博传。” 这说明，在五世纪时，《牟子理惑论》一书主要是以一卷本的形式在世上流传。然因《法论》一书只剩目录没有具体的内容，故不知宋明帝时的《牟子理惑论》与今本《牟子理惑论》在内容上到底有什么不同。对此，我认为，宋明帝时的《牟子理惑论》与今本《牟子理惑论》之内容大体上应该是一样的。为什么这么说呢？如今本《牟子理惑论》中云：“问曰：子之所解，诚悉备焉，固非仆等之所闻也。然子所理，何以止著三十七条，亦有法乎？牟子曰：夫转蓬漂而车轮成，窊木流而舟楫设，蜘蛛布而罻罗陈，鸟迹见而文字作。故有法成易，无法成难。吾览佛经之要有三十七品，老氏道经亦有三十七篇，故法之焉。”由上说明，《牟子理惑论》一书之内容应有三十七篇。虽陆澄《法论》中只有《牟子理惑论》一书之目录，而无此书之内容，然亦不应违背三十七篇之理。因此，陆澄所著录之《牟子理惑论》与今本之《牟子理惑论》在内容上应无太大差异。又就其注文“一云苍梧太守牟子博传”而言，“太守”二字则是误文。为什么这么说呢？《牟子理惑论·序传》中云：“先是时，牟子将母避世交趾，年二十六，归苍梧娶妻。太守闻其守学，谒请署吏。时年方盛，志精于学，又见世乱，无仕宦意，竟遂不就。”由上可知，牟子虽是苍梧人，然并未做过太守，此“太守”二字疑是后人误加。[②]

稍后梁僧祐所撰的《出三藏记集》卷十二《弘明集目录》、以及他所编撰的《弘明集》卷一中，对《牟子理惑论》一书之卷数皆有记载，在他的《出三藏记集》卷十二《弘明集目录》中云：“《牟子理惑》一卷。”此中对《牟子理惑论》一书卷数之记载虽与陆澄《法论》中所载相同，但没有注文“一云苍梧太守牟子博传”几字。而在他的《弘明集》中云：“《牟子理惑》一卷。并注云：一云苍梧太守牟子博传。”此完全是沿袭了陆澄的观点，唯一与陆澄不同的是：僧祐不仅著录了此书之卷数，还收录了此书之内容。从现有资料来看，僧祐《弘明集》中所收之《牟子里惑论》，是此书现存最早的版本。

唐初，法琳法师于公元622年所撰的《破邪论》，对《牟子理惑论》一书之卷数亦有所记载，如此书中云：“子书《牟子》二卷，盛论佛法。”由此可见，到公元七世纪初，《牟子理惑论》一书主要是以两卷本的形式在世上流传。《破邪论》稍后之唐荆溪湛然大师的《摩诃止观辅行传弘决》亦对《牟子理惑论》一书之卷数有所记载，此书中云：“后汉灵帝崩后，献帝时有牟子，深信佛宗，讥斥庄、老，著论三卷，三十七篇。”湛然大师所说“讥斥庄、老”乃是一种误解，而“献帝时”之说也有些失当，此从《牟子理惑论》的序传和内容中可以得到证明。如《牟子理惑论》序传中云：“是时灵帝崩后，天下扰乱，独交州差安，北方异人咸来在焉……先是时，牟子将母避世于交趾，年二十六，归苍梧娶妻。”由此可见，牟子应该是灵帝、献帝时候的人才对，为何单说成是献帝时的人呢？有关牟子对庄老的态度，书中亦有所说明，如《牟子理惑论》序传中云：“方世扰攘，非显己之秋，乃叹曰：‘老子绝圣弃智，修身保真，万物不干其志，天下不易其乐，天子不得臣，诸侯不得友，故可贵也。’于是锐志于佛道，兼研老子五千文，含玄妙为酒浆，玩五经为琴簧。”由此可见，他对黄老之学还是非常崇尚的。又观《牟子理惑论》一书之内容，只讲“黄老”而不讲“老庄”，所以怎么可以说他“讥斥庄老”呢？此外，还有一明证：书中在解释佛教名相时，大都用黄老之学附会，如论中云：“问曰：‘何以正言佛？佛为何谓乎？’牟子曰：‘佛者谥号也，犹名三皇神、五帝圣也。佛乃道德之元祖，神明之宗绪。佛之言觉也，恍惚变化，分身散体，或存或亡，能大能小，能圆能方，能老能少，能隐能彰，蹈火不烧，履刃不伤，在污不染，在祸无殃，欲行则飞，坐则扬光，故号为佛也。’”像这样的例子还有很多，在此就不一一例举了。今在此主要是探讨《牟子理惑论》一书之卷数，故对此方面的问题不作详细说明。然就《牟子理惑论》一书之卷数而言，湛然大师认为此书是三卷本。此种观点还被宋太宗时日本具平亲王著的《弘决外典钞》所引用，如此书中云：“《牟子》二卷。”于此文下注云：“牟广撰，或云三卷，《见在书目录》不见。”由此可见，具平亲王不仅知道湛然大师所说的三卷本，还知道有两卷本之《牟子理惑论》。然从此书的正文和注文的形式来看，具平亲王赞同二卷说的可能性比较大，为什么这么说呢？这从他把二卷之说放在正文，而把三卷之说放在注文中就可以看出。如果他要是赞成三卷之说，为何不把三卷之说放入正文呢？又他所知《牟子理惑论》有三卷之说，是通过湛然大师的《摩诃止观辅行传弘决》得知的，这就意味着他根本就没有亲眼见过三卷本之《牟子理惑论》。如果他亲眼看见过三卷本之《牟子理惑论》的话，他就应该把“或云三卷”放入正文，而不应放入注文之中。然他之所以把湛然大师所认为的三卷之说放入注文之中，我想可能是为了以成异说吧！关于湛然大师的三卷说，近代日本学者福井康顺认为，此三卷乃是二卷之误。如他在《牟子的研究》中说：“上述《弘决》的文章，据说曾屡次引用本国传教大师最澄所著（是实上大概是伪书）《学生式问答》卷一，连神智从义的《三大部补注》卷一也被引用。据推测《弘决》的三卷是二卷之误，而《学生式问答》及《三大部补注》乃依照误写转载而来的。另一方面，《外典钞》大概知道《牟子》是二卷本，并且也考虑是《弘决》所写的，所以附上文中的注。‘或云’这两个字，亦和注一样有暗示的意味。”[③]又在任继愈先生主编的《中国佛教史》中，亦认为三卷乃是二卷之误。[④]其理由是什么，则没有说明。然据书中之内容来看，可能是根据唐法琳的《破邪论》和《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》等书[⑤]所载吧！

宋代以后，由于佛教大藏经的刊行，《牟子理惑论》一书之内容，亦为历代佛教大藏所收，其仍然被放在梁僧祐所编撰的《弘明集》卷一中。然就《牟子理惑论》一书之卷数而言，在现存的《高丽藏》、《宋藏》、《元藏》、《明藏》、《清藏》等佛教大藏中，都是一卷本，只是在注文或作者上略有点差异而已。此外，在明清之际，《弘明集》曾有单刻本，通行的大致有两种：一是明代汪道昆刻本（有的学者说应是吴惟明刻本）；一是清代金陵刻本。此两种本子对《牟子理惑论》一书卷数之记载皆与历代大藏所载相同。

2、诸史经籍志中对《牟子理惑论》一书卷数之记载

有关《牟子理惑论》一书之卷数，除了在佛教史料中有所记载外，在诸史经籍志中亦有记载。据现存史料来看，最初记载《牟子理惑论》一书之卷数的，是《隋书·经籍志》，如此书卷三十四儒家类中云：“牟子二卷，后汉太尉牟融撰。”此与唐法琳法师所撰的《破邪论》所载卷数相同，到底是《隋书·经籍志》受《破邪论》的影响，还是《破邪论》受《隋书·经籍志》的影响呢？今查史料，《隋书》敕撰于唐贞观十年（公元636年），而法琳法师的《破邪论》则撰于唐武德五年（公元622年），由此可见，法琳法师的《破邪论》比《隋书》的记载要早。因此，慧琳法师对《牟子理惑论》一书卷数之记载，或多或少的会对后撰的《隋书·经籍志》产生影响。然就《隋书·经籍志》中所说“后汉太尉牟融撰”而言，则为误文。今查《后汉书》的《牟融传》和《明帝纪》、《章帝纪》，牟融字子优，北海安邱人，以教授大夏侯（夏侯胜）《尚书》而著名，明帝时先后任司隶校尉、大鸿胪、大司农，永平十二年（公元69年）代伏恭为司空，章帝即位，代赵熹为太尉，死于建初四年（公元79年）。而据《牟子理惑论·序传》中所说“是时灵帝崩后，天下扰乱”、“太守闻其守学，谒请署吏。时年方盛，志精于学，又见世乱，无仕宦意，竟遂不就”来看，《牟子理惑论》一书的作者只是汉末时的一名逸士，并未做过太尉，且与汉明帝时的太尉牟融已相差百余年也。显然，汉太尉牟融非《牟子理惑论》一书之作者明也。又查汉太尉牟融一生之著作，并无《牟子理惑论》一书，这亦充分说明《牟子理惑论》一书并非汉太尉牟融所作，而是另有其人也。有关《牟子理惑论》一书的作者问题，限于篇幅，在此不作深入探讨。

稍后的《旧唐书·经籍志》亦云“牟子二卷，牟融撰”。唯一与《隋书·经籍志》不同的是——把此书列入道家类之中（然辩论佛教之书亦归此类）。《新唐书·艺文志》著录与《旧唐书·经籍志》亦同。为什么《隋书》把《牟子理惑论》一书归入儒家类，而《旧唐书》、《新唐书》把此书归入道家类呢？我想这跟《牟子理惑论》一书的内容一定有关吧！今观此书之内容，大体分为三类：一类侧重宣传介绍佛教的教义，如说明、解释佛的来历、佛的名号与意义、佛道的意义、佛教经典的数量等。作者多从中国传统观念，特别是从道家思想出发来说明这些问题。二类是分析辩解佛教与中国传统伦理道德观念的异同，特别是与儒家思想之间的异同，如说沙门剃发出家不违孝道、信奉佛教并非效夷狄而舍诸夏、轮回更生与鬼神观念相符合等。作者广引儒、道经典中的观点与事例，以证明佛教的教义并不违背中国传统的思想观念和伦理道德。三类是批驳长生不死及神仙方术等谬误。作者是从佛教的观点出发，分析和批判那些说法和做法的荒谬性。从这三类来看，此书既有儒家思想，又有佛、道二家思想。由于写书之人对此书的理解不同，故而会出现对此书归类不同之现象。正所谓“仁者见仁，智者见智”，我想就是这个道理吧！

在《旧唐书》、《新唐书》之后，正史中对《牟子理惑论》一书皆无著录，唯宋郑樵著的《通志》中著录了此书。在郑樵的《通志》中，对此书之卷数亦有所记载，如《通志》中云：“《牟子》二卷，汉牟融撰。”郑樵亦把此书列入儒家类，与《隋书》同。由此可见，郑樵完全是根据《隋书》而来著录《牟子理惑论》一书的。这充分说明，《隋书》对《牟子理惑论》一书之著录，对后世史书产生了深远的影响。

到了清代，孙星衍所编的《平津馆丛书》中也收录了《牟子理惑论》一卷，题曰“汉太尉牟融撰”。若就其卷数而言，沿袭了陆澄《法论》和僧祐《出三藏记集》等书中的记载；若就其作者而言，则沿袭了《隋书》、《旧唐书》、《新唐书》等书之记载。后来周叔迦先生著的《牟子丛残》，亦载有《牟子理惑论》全文，此是就平津本转录，仅于撰人姓名削去“太尉”二字，作“汉牟融撰”而已。

此外，《牟子理惑论》一书还曾流传于日本，在日本人撰的书中对此书之卷数亦有记载。如公元889年至897年撰的《见在书目》中云：“《牟子》二卷，后汉太尉牟融撰。”此与《隋书》所载完全相同。由此可见，此亦是受《隋书》之影响。又在此《见在书目》中所著录的书目，是当时（九世纪末）在日本能见到的图书目录，《牟子理惑论》一书既然被著录于此书目中，那么，此书肯定已经在日本流传，且是以二卷本的形式。倘若此书没有流传于日本，《见在书目》中又怎么会著录此书呢？

综上所述，关于《牟子理惑论》一书之卷数在群书中共有两种说法：一卷本、二卷本。到底此书原貌是一卷本，还是二卷本，在此还不能断定，留待后文再行讨论。

三、群书中所引《牟子理惑论》内容与今本之对照

《牟子理惑论》一书，历来被它书中所引用。今就我个人所知，将它书中所引《牟子理惑论》之内容与今《大正藏》中所收《牟子理惑论》之内容对照如下：

从以上的表中，我们可以看出，群书中所引《牟子理惑论》一书之内容与今本《大正藏》中《牟子理惑论》一书之内容相对照后有以下几点差别：一、今本内容详细，它书所引内容简略；二、今本内容简略，它书所引内容详细；三、今本无，它书有。

首先，就“今本内容详细，它书所引内容简略”而言，如上表隋杜台卿《玉烛宝典》卷四、唐荆溪湛然大师《摩诃止观辅行传弘决》卷五之一、宋李昉《太平御览》卷六百五十三等书所引《牟子理惑论》之内容，与今本相对应的内容对照来看，今本的内容要显得详细，且文辞优美，而《玉烛宝典》等书所引之内容要显得简略，且文辞生涩，此可从上表的引文中看出。

次就“今本内容简略，它书所引内容详细”而言，如上表唐荆溪湛然大师《摩诃止观辅行传弘决》卷五之六、宋释德珪《北山录随函》卷上、日本具平亲王《弘决外典钞》卷三等书所引《牟子理惑论》之内容，与今本相对应的内容对照来看，《摩诃止观辅行传弘决》等书所引《牟子理惑论》之内容要比今本《牟子理惑论》相应部分之内容详细的多，而今本相对显得简略些，但其文辞比《摩诃止观辅行传弘决》等书所引更精炼。

最后就“今本无，它书有”而言，如上表唐荆溪湛然大师《摩诃止观辅行传弘决》卷五之一中“牟子又云：怀金不现人，谁知其内有玮宝；披秀不出户，孰知其内有文彩；马伏枥而不食，则驽与良同；群士含音而不谭，则愚与智不分。今之俗士，智无毛俊，而欲不言，辞不说一夫而自若大辩。若斯之徒，坐而得道者，如无目欲视，无耳欲听，岂不难乎”、日本具平亲王《弘决外典钞》卷三中“后以玄默为神，淡泊为德，廓然静思，万物不干其志”、宋李昉《太平御览》卷六百五十三中“父曰白净，夫人字曰净妙”及“皮不受尘水，手足皆钩锁，毛悉向上”等文，皆为今本所无。由此我们可以看出，今本《牟子理惑论》并非全本，是经过后人整理过的，但到底为何人整理？现已无从查考。由于此书被人整理过之后，文辞优美，语句流畅、精炼，而被保存至今，而原本则于宋时失传。既然今本是经过后人整理过的，那么，其卷数是否与原本相同呢？对此，我们可以从它书中所引的这些逸文中来分析。今本《牟子理惑论》一书之逸文大多保存在唐人的著作中，故要看今本《牟子理惑论》之卷数是否与原本之卷数相同，得从唐人对此书之记载入手。在《隋书·经籍志》、《破邪论》、《摩诃止观辅行传弘决》等唐人著作中，都记载此书是二卷本，后来的书中亦大多沿袭唐时的记载，由此可见，《牟子理惑论》一书之原貌应是二卷本无疑。

四、现代学者对《牟子理惑论》一书卷数之看法

自从明时胡应麟开始对《牟子理惑论》一书进行考辩以来，对此书进行研究的人不少，写的文章也很多，然专门对《牟子理惑论》一书之卷数进行研究的文章几乎没有，在文中对此书之卷数略带有说明的文章也不是很多，主要有法国伯希和的《牟子考》、日本福井康顺的《牟子的研究》、任继愈主编的《中国佛教史·〈牟子理惑论〉及其对佛教的理解》等文。其观点基本相同，都认为此书之原貌是二卷本。对此，我亦赞同。今将他们各自的理由罗列于下：

1、法国伯希和先生之观点

法国伯希和先生在《牟子考》一文中云：

《隋书》、《新、旧唐书》、《日本见在书目》、《通志》，皆著录《牟子》二卷，而今本则不分卷[⑥]。可见《牟子》在七世纪初年时已分二卷，可以六二二年法琳撰《破邪论》证之。《破邪论》云：“子书《牟子》二卷，盛论佛法。”又考《牟子》末条“止著三十七条”之说，又可见《弘明集》中所载必为全本。

由上说明，伯希和先生之所以认为《牟子理惑论》一书之原貌是二卷本的主要依据是《隋书》、《新、旧唐书》、《日本见在书目》、《通志》、《破邪论》等书的记载。在这些书中，最早的是公元七世纪时的书，这也就意味着《牟子理惑论》一书在七世纪时才以二卷本的形式在世上流传。在七世纪之前，此书是以几卷本的形式在流传呢？据刘宋陆澄的《法论目录》和梁僧祐《出三藏记集》卷十二《弘明集目录》所载，此书在南北朝时则是以一卷本在流传。伯希和先生为什么不用更早的记载，而用后来的记载呢？对此，他则没有说明。由此我们不难看出，伯希和先生认为此书是二卷本的理由并不充分。既然没有充分的理由，那么，其得出的结论亦很难让人信服。

2、日本福井康顺先生之观点

日本福井康顺先生亦认为《牟子理惑论》之原貌为二卷本，其理由是：

《弘决外典抄》卷头明示：《牟子》二卷，或云三卷。唐初《破邪论》卷上曾说：子书《牟子》二卷，盛论佛法。《破邪论》稍后之唐荆溪大师湛然的《摩诃止观辅行传弘决》卷五之一曾云：后汉灵帝崩后，献帝时，有牟子。深信佛宗讥斥老庄。著论三卷（三卷乃是二卷之误[⑦]）三十七篇。[⑧]

福井康顺先生还根据《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》等书的记载，来进一步说明《牟子理惑论》一书之原貌是二卷本。然他并不像伯希和先生那样，仅仅是通过它书对《牟子理惑论》一书卷数之记载而轻易的得出结论，还从它书所引《牟子理惑论》之内容与今本《牟子理惑论》之内容相对照这方面着手，来证实它书之记载是否可靠。那么，其结论如何呢？《牟子理惑论》之原貌与《破邪论》、《隋书·经籍志》等书所载相同，的确是二卷本。同时，还得知今本《牟子理惑论》并非是二卷本《牟子理惑论》之原样，而只是它的略本，其理由如下：

一、称为《牟子》的逸文，几次都被发现在所引用的《辅行传弘决》的卷五之一中，有下列之事：牟子又云：怀金不现人，谁知其内有玮宝；披秀不出户，孰知其内有文彩；马伏枥而不食，则驽与良同；群士含音而不谭，则愚与智不分。今之俗士，智无毛俊，而欲不言，辞不说一夫而自若大辩。若斯之徒，坐而得道者，如无目欲视，无耳欲听，岂不难乎？

二、即今本《牟子》被视为二卷本的略本，其理由之二，可从《弘决》的卷五之六中发现，在那里面可看到第七、第二九、第三十、第三十六等各章的引文，下列即是逸文：然世人有背日月而向灯烛，深沟渎而浅江河，岂不谬乎？汝背佛法而尊神仙者，此之谓也。

三、道宣的《集古今佛道论衡》的卷甲，记载今本《牟子》第二十一章做为《汉法本内传》之文，在其末尾，对于“广如牟子所显”所说的，相当于今本的那部分，亦即前述第二十一章是较《佛道论衡》所引用的为短的。

四、在《法论》中首次看到《牟子》以来，一直都是三十七篇，俱各篇的文章看来各异，且长短不同。从第一章和第二章、第三章比较，第八章和第九章比较的话就很容易知道。再者看起来分为三十七篇，而实际上却可用同样的一篇来解决，因其内容令人觉得几乎是相似的思想在出入而已。如在第十八章和第二十六章之间，第二十章和第二十二章，第二十八章和第二十九章等等之间所看到的，特别是，第二十章和第二十二章，隔开其中的第二十一章，其大致类似的事，也被认为可以做为问题的样子。又在下面同一篇章中可以清楚地看到重复的文字，这可在第三十章中指出：众道丛残，凡有九十六种。……吾观老氏上下篇。……未睹绝五谷之语。……圣人制七典之文，无止粮之术。老子著五千文，无辟谷之事。[⑨]

由上我们可以看出，福井康顺先生主要是从它书中所引《牟子理惑论》一书之内容与今本《牟子理惑论》之内容相对比、以及群书之记载而得知《牟子理惑论》一书之原貌是二卷本，今本仅是原本之略本。其论证有理有据，让人心服口服，不像伯希和先生那样只是据它书之记载而不加以辨析。

3、任继愈先生之观点

在任继愈先生主编的《中国佛教史·〈牟子理惑论〉及其对佛教的理解》中认为《牟子理惑论》一书之原貌亦是二卷本，其理由是：

《牟子》最后一章讲《牟子》效法佛教“三十七品”和《老氏道经》三十七篇，著书三十七条（章）。现《牟子》虽有三十七章，但卷数与原书未必一样。现在《弘明集》中所收《牟子》一卷，是由编者僧祐整理过的。《隋书·经籍志》子部儒家类有“《牟子》二卷”，《旧唐书·经籍志》和《新唐书·矣文志》的道家类也有“《牟子》二卷”。唐初法琳（572—640年）著《破邪论》卷上说：“子书《牟子》二卷，盛论佛法。”湛然（711—782年）的《摩诃止观辅行传弘决》卷五之一则说：“后汉灵帝崩后，献帝时有牟子深信佛宗，讥斥庄老（按：这不符合《牟子》文意），著论三卷（按：此当是“二卷”之误）三十七篇”，并且还引证《牟子》四段文字，其中有这样一段文字完全不见于现在的《牟子》：

牟子又云：怀金不现人，谁知其内有玮宝；披秀不出户，孰知其内有文彩；马伏枥而不食，则驽与良同；群士含音而不谭，则愚与智不分。今之俗士，智无毛俊，而欲不言，辞不说一夫而自若大辩。若斯之徒，坐而得道者，如无目欲视，无耳欲听，岂不难乎？（《摩诃止观辅行传弘决》卷五之一引）

同样，从《太平御览》所引《牟子》中个别段落来看，不仅字句不尽相同，而且有些内容是今本《牟子》所没有的。例如《太平御览》卷六百五十三引《牟子》第一章，说：

佛生天竺，假形王家。父曰白净，夫人字曰净妙……太子有三十二相……颊如师子，皮不受尘水，手足皆钩锁，毛悉向上。

下划黑点者皆现《牟子》所无。据此，《牟子》原书可能是二卷，有单行本，后因《弘明集》有所删节的一卷本《牟子》流行，原《牟子》单行本已佚。但从已发现的几段《牟子》原文来看，现《牟子》基本上还保持着原貌。[⑩]

由上可知，在任继愈先生主编的书中，主要是从它书对《牟子理惑论》一书卷数之记载、以及它书所引《牟子理惑论》之内容与今本《牟子理惑论》之内容相对照而得知《牟子理惑论》一书之原貌是二卷本，此与福井康顺先生论证方法相同。但也有不同的地方，比如：在福井康顺先生的论证过程中，并未说《弘明集》中所收《牟子理惑论》一卷本是经过梁僧祐法师整理过的。到底梁僧祐法师对《牟子理惑论》一书有没有进行过整理呢？对此，现在还很难说清楚。为什么这么说呢？因为在《弘明集》之前，《牟子理惑论》一书曾被刘宋时陆澄的《法论》所收，其卷数也是一卷。由于《法论》现在仅存目录，而无内容，故很难断定《牟子理惑论》一书是否为僧祐整理过。现今，在任继愈先生主编的书中仅根据它书中所引《牟子理惑论》之内容为今本所无，其论据有点不足，在此情况下，而贸然断定《牟子理惑论》一书是经过僧祐整理过的，其结论显得有点太武断了。

综上所述，虽然伯希和等三人都认为《牟子理惑论》一书之原貌是二卷本，但其论证有所不同。福井康顺先生的《牟子的研究》和任继愈先生主编的《中国佛教史·〈牟子理惑论〉及其对佛教的理解》两文，对《牟子理惑论》一书卷数之考证显得有理有据，让人心悦诚服，而伯希和先生对《牟子理惑论》一书卷数之考证显得证据不足，让人很难信服，此皆因仅从单方面考虑问题而造成的不良结果。由此我们得出一个结论：考虑问题应从多方面入手，这样才能得出一个比较准确的答案。

五、结  语

通过以上的论述，《牟子理惑论》一书之原貌应为二卷本，此结论似乎是确实无疑的。然今本《弘明集》中的《牟子理惑论》虽是整理过的，但从文中“吾览佛经之要有三十七品，老氏《道经》亦有三十七篇，故法之焉”这句话来看，现存的《牟子理惑论》还基本上保持原貌，只是在某些章节上略有删节或增补而已。然此书到底为何人删节或增补，现已无从查考。又从《牟子理惑论》一书的内容来看，记载了许多佛教初传中国时的状况，由此让我们了解到佛教初传入中国时的种种艰辛，一种外来宗教要想在异国他乡能够生根发芽，是多么的不容易啊！古德们为此不知付出了多少辛勤汗水。正由于他们的不懈努力，从而使佛教能在中国扎下根来，并能发展成为中国传统文化不可分割的一部分，一直延续至今。作为新时代的僧人，我们应以古德为榜样，继续把佛教发扬光大，真正做到“佛光普照三千界，法水长流五大洲”。