略述湛然大师的无情有性说

作者：中智 来源：本站原创 更新时间：2012年04月16日

　　“无情有性”说，是唐湛然(711—782)大师提出来的。如果追本溯源，早在晋译《华严经》中已有“心佛众生，三无差别”的说法。此中众生法包有色法，即包有无情法，那末也就具有“无情有性”了。它和“一切众生皆有佛性”在中土的流行历史相当。但作为这一学说的首先明确提出，并作了系统周详的论述，应当推为天台九祖荆溪湛然大师。

　　天台宗思想集大成者和开宗人智者大师，以实相说为基础，曾倡“一色一香，无非中道”。这里无情有性的思想已很明显。华严宗，主法界缘起，把一切诸法归结于如来藏自性清净心，倡一花一世界，一叶一如来，也没有把无情之物排除在佛性之外。三论宗的嘉祥大师，更是明言“于无所得人，不但空为佛性，一切草木是佛性也”。(《大乘玄论》卷三)可见。佛性通于草木等无情，是大乘佛性说演进的必然结果。随着佛教的发展，到了唐代，佛教各宗人才辈出，禅、贤、法相，各扬宗风，相形之下，台宗处于劣势。湛然大师慨然自叹!决心以中兴台宗为己任。常常对门人说：“今之人或荡于空，或胶于有，自病病他，道用不振，归欲取正，舍予谁归?”于是祖述所传，撰写了天台的三大部注释，还著出《止观义例》、《法华五百问}和《金刚锌等要典。台宗因而大兴，声闻遐迩。其独到的学说就是“无情有性”论。下面我们就以大师的《金刚锌》为主，结合其他著作，对他的“无情有性”说，作一简要的介绍和论述。

　　《金刚钟》是“假梦寄客，立以宾主”，即借梦中呓语提出无情有性说的。假设答客问的形式来阐明自己的观点。在该书中客曰：我翻遍释教经典，乃至双林极唱，而说“佛性非谓无情”。你何独言无情有性呢?答曰：以前人们尚且说一阐提人无性，说无情无性，何足为怪?殊不知教有大小权实之分，就以《涅盘经》来说吧，《涅盘经》所说佛性，不唯一种。如《迦叶品》下文云：“言佛性者，所谓十力、无畏，不共，大悲三念、三十二相、八十种好。子为何不引此文令一切众生亦无，何独瓦石?”意思是说，同一部《涅盘经》对佛性的说法就不止一种，其中《迦叶晶》中就有以十力，四无畏等果地妙用和相好释佛性的，如果按照这种说法，岂但瓦石无性，一切众生也都没有佛性了。按大师看来，说瓦石无佛性，那是经文的方便说，如果依理，则终无异辙，一切诸法悉有佛性。他又进一步指出：《法华》前之三藏教、通教和别教均属权教，故“可云无情不云有性”，如果依实教的圆人圆理，则“心外无境谁情无情，《法华》会中一切不隔，草木与地四微何殊?举足修途皆趣宝渚，弹指合掌，咸成佛因。”同时，大师又提出了天台的“一念三千”说来为其无情有性说作论证。曰“ 一念中理具三千，故曰：念中具有因果凡圣大小依正自他，故所变处无非三千。而此三千性是中理，不当有无，有无自尔。何以故?俱实相故。实相法尔具足诸法。”由于一念三千俱是实相，实相法尔诸法无不具足，自然无情之物亦在诸法之间。

　　在湛然大师看来，实际法性、法界等等，名称虽异，其体无殊，“然虽体同不无小别。凡有性名者，多在凡在理。如云：佛性、理性、真性、藏性，实性等，无性名者，多通凡圣因果事理。如云法界及实相等。如三昧陀罗尼，波罗蜜等。则唯在於果。”大师又以《涅盘经》为例，《涅盘经》多言佛性，佛是果人，一切众生皆有当果之性，故偏而言众生有性。迷人不知此中原由，便以众生有性而不知性体周遍，而说无情无性。实际上，“能造所既是唯心，心体不可局方所故，所以十方佛土皆有众生理性心种。”一尘一心即一切生佛之心性，墙壁瓦石等无情之物，何能独出具外?!这是大师以一切唯心的无情有性论。

　　此外，大师还以天台之三因佛性说论证无情有性，言众生有性而不说无情有性，那是权教仅以正因为佛性，而不达性修三因，一体皆遍。依台宗圆意，则是三因互具，正、缘、了并是佛性。天台常以真、俗、中三谛配合了、缘、正三因佛性和三德秘藏。既然一切假名设施，修学积德等法，均可视为缘因。而缘因也是佛性，那么无情有性也就是合理的了。大师还对正因佛性与无情有性进行会通。曰：“理性三因，由未发心未曾加行，故性缘了同名正因，故云众生皆有正性。”既云众生皆有正性则信心己具。则可依“此性非内外遍虚空，同诸佛等法界”。“既信遍己，次亦遍具。既同诸佛等于法界，故此遍具诸佛之身。”是说众生有佛性，乃是信法入门，究竟而论，则是同诸佛等法界。一切无情诸法亦在诸佛遍具身中。

　　以上，大师是以天台宗之圆意圆理去论证无情有性的。他认为教有大小权实之分。藏、通、别、圆之别，因此，有阐提无性，众生有性、无情无性等诸多说法。方便虽有多门，归元却无二路。依理而说，终无二辙。言阐提无性之依语滞文，不见圆意自不待言。即便是那些主张一切众生悉有佛性而不懂得无情也具佛性的说法，也是权便小宗之谈。只有认识到一切唯心，诸法实相，三因互具，进而理会到心体本遍，实相诸法具足，缘了亦具诸佛身土，从而领悟到一切无情也悉具佛性，方可称为大教，方为了义，才是究竟。

　　除了以自家圆意去论证无情有性外，大师还以《涅盘经》的“佛性如虚空”及真如遍在．的思想去论证无情有性。在《金刚锌》中，引述《涅盘经，迦叶品》的“ 众生佛性犹如虚空，非内非外”一语后说：“虚空何所不收?”“虚空之言，何所不该，安弃墙壁瓦石等耶?”意思是说，·佛性既如虚空，虚空是无所不包的，墙壁瓦石等无情之物安能例外?经过大师再治的《涅盘经疏》说：“章安依经具知佛性遍一切处，而未肯彰言，以为人尚未信有，安示其遍。佛性既具空等三义。即三谛，是则一切诸法无非三谛，无非佛性。若不尔者。如何得云众生身中有于虚空。众生既有，余处岂去。余处若无，不名虚空，思之恩之。”

　　(《大正藏》第38卷，第184页)

　　这与上面所说“虚空之言，何所不该。”是

　　同一个意思。意谓若无情之物不具佛性，则佛性不应喻如虚空。此外，大师为论证无情有性运用最多，最有说服力的，得算真如佛性理论。他以《大乘起信论》的真如有不变、随缘二义为根据，指出：一切万法，都是真如，由不变故：反之，真如即是万法，由随缘故。如果说无情无佛性者。岂不是万法无真如吗?世上“无有无波之水，未有不湿之波”。在波虽有清浊之分，于湿岂有混澄之别。“虽有清有浊，而一性无殊”。万物与真如的关系亦然。真如随缘而有诸法，诸法无非真如，因为不变。既然承认真如有随缘不变二义，又说无情诸法没有佛性，这岂不是自语相违?

　　在以上的论述中，还有一个未曾明确道出的理论概念——真如即佛性。这一点，大师是要引起人们的注意，让客进一步提问，所以野客在听完这段话后，便跪而咨曰：“波水之譬其理实然。仆曾闻人引《大智度论》云：真如在无情中但名法性，在有情内方名佛性。云何故立佛性之名?”大师说：我曾亲自阅读细查《大论》全文，并没有发现有此一说，这恐怕是人读引章疏之言，而以讹传讹吧!实际上，诸法名不觉。诸佛为觉。就众生而言，虽本有不觉之理，而未曾有觉不觉之智，觉不觉本来是自他一如，一体不二的。“故知觉无不觉，不名佛性，不觉无觉，法性不成。觉无不觉，佛性宁立?!”因此，“无佛性之法性，容在小宗，即法性之佛性，方曰大教”。(《金刚锌》民扬州版第26—27页)结论：“真如随缘，即佛性随缘。佛之一字，即法佛也。故法佛与真如，体一名异。”“佛性者即人法二空所显真如。”

　　以真如遍在说，不隔有情无情。这是大师“无情有性”说最有力的理论根据，也是最能使论敌被折服的法宝。因为中国佛教的各宗各派，无一不承认真如的恒常遍在，而以真如为佛性亦非天台一家之独唱。既然大家公认真如的恒常遍在，而佛性又是真如之异名，那么，无情有性实是顺理成章的事，大师的无情有性说的确立，及其圆融无碍的中道思想，在盛唐中唐及以后产生了广泛的影响，台宗大兴一时，因而后人尊大师为中兴天台的九祖。

　　(天台宗研究生)